|
| 勞務(wù)派遣雇主外部責(zé)任問(wèn)題研究 |
作為侵權(quán)行為法上的一個(gè)命題，雇主責(zé)任的理論基礎(chǔ)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件以及雇主的追償權(quán)等問(wèn)題，均已在學(xué)界達(dá)成了基本共識(shí)，作為共性的理淪，它們無(wú)疑可以適用于勞務(wù)派遣之中。但是，我們知道，勞務(wù)派遣三方主體中共同雇主的存在和雇用與使用的分離，使得勞務(wù)派遣雇主責(zé)任有著區(qū)別于普通雇主責(zé)任的地方，我們必須對(duì)其另行予以考察。鑒于目前我國(guó)《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例均沒(méi)有對(duì)勞務(wù)派遣中的雇主責(zé)任作出明確規(guī)定，筆者將從外部責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任的角度分別對(duì)其加以論述，并且提出制度構(gòu)建設(shè)想，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)立法有所裨益。
雇主責(zé)任的基本理論認(rèn)為，勞動(dòng)者(雇員)的職務(wù)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由派遣單位(雇主)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，勞動(dòng)者存在故意或者重大過(guò)失的，用人單位對(duì)其享有追償權(quán)。案例:
2007年H月，張先生在朝陽(yáng)區(qū)定福莊小區(qū)，因停車(chē)問(wèn)題與保安白某發(fā)生口角，后雙方互毆。在互毆中，張先生被白某打傷，當(dāng)場(chǎng)被打掉三顆牙。之后，張先生在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京口腔醫(yī)院進(jìn)行了進(jìn)一步治療。其間，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1479.19元，休息時(shí)間共計(jì)12天。白某打人后即不見(jiàn)了蹤影，張先生找到物業(yè)公司索賠，物業(yè)公司卻稱(chēng):白某是中和人力公司派遣人員，物業(yè)只承擔(dān)間接責(zé)任。張先生想問(wèn)，物業(yè)的說(shuō)法對(duì)嗎?
律師認(rèn)為:白某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，中和人力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，物業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任�？梢�(jiàn)，在勞務(wù)派遣關(guān)系中，被派遣勞動(dòng)者(雇員)職務(wù)行為是否存在故意或者重大過(guò)失，對(duì)于雇主(派遣單位和用工單位)外部責(zé)任的承擔(dān)有著重要影響；
分別論述:
被派遣勞動(dòng)者(雇員)的職務(wù)行為不存在故意或者重大過(guò)失。在勞務(wù)派遣關(guān)系中，當(dāng)被派遣勞動(dòng)者(雇員的職務(wù)行為造成了第三人損害時(shí)，雇主責(zé)任就產(chǎn)生了。但是，由于存在兩個(gè)雇主，那么，他們對(duì)于第三人以什么形式承擔(dān)賠償責(zé)任?是各自獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任，還是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?對(duì)此，兩個(gè)雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原因如下:
(1)雇主責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
在勞務(wù)派遣中，這一原則也是適用的，這兩個(gè)雇主均不能以自己的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)實(shí)施抗辯。換句話說(shuō)，任何一個(gè)雇主既不能以自己履行了法定義務(wù)為由要求免責(zé)，也不能以?xún)?nèi)部約定為由要求免責(zé)(關(guān)于兩個(gè)雇主之間的內(nèi)部約定，下文還將闡述)。因此，兩個(gè)雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是符合雇主責(zé)任的歸責(zé)原則的。
(2)雇主責(zé)任法理基礎(chǔ)是權(quán)利義務(wù)相一致原則。
在勞務(wù)派遣中，雇員的勞動(dòng)是同時(shí)為兩個(gè)雇主增進(jìn)利益的，因此，兩個(gè)雇主均應(yīng)承擔(dān)伴隨著獲得利益(或者其可能性)所發(fā)生的損害，質(zhì)言之，兩個(gè)雇主均享有利用雇員獲利的權(quán)利，就都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償雇員職務(wù)行為造成第三人損害的義務(wù)。因此，兩個(gè)雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是符合雇主責(zé)任的法理基礎(chǔ)的。
(3)雇主責(zé)任的邏輯起點(diǎn)是雇主對(duì)雇員的監(jiān)督和控制。
在勞務(wù)派遣關(guān)系中，兩個(gè)雇主對(duì)勞動(dòng)者都有一定程度上的監(jiān)督和控制，只不過(guò)，管理控制的程度和內(nèi)容有所不同罷了。一般而一言，用工單位是雇員的真正勞動(dòng)的場(chǎng)所，由用工單位來(lái)組織、管理勞動(dòng)者的勞動(dòng)過(guò)程，派遣單位負(fù)責(zé)錄用員工、組織培訓(xùn)、發(fā)放報(bào)酬、交納社會(huì)保險(xiǎn)及對(duì)外派遣勞動(dòng)者等管理活動(dòng)。因此，兩個(gè)雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是符合雇主責(zé)任的邏輯起點(diǎn)的。
(4)雇主責(zé)任的價(jià)值基礎(chǔ)是保護(hù)受害人的合法利益。
在勞務(wù)派遣關(guān)系中，三方主體關(guān)系復(fù)雜，而受害人是無(wú)從知曉的。當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，如果要求某一個(gè)雇主承擔(dān)替代責(zé)任，而另一雇主免責(zé)的話，就會(huì)使受害人為尋找正確的被告而多費(fèi)周折，這既不利于保護(hù)受害人的合法利益，也不利于提高司法效率。因此，兩個(gè)雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是符合雇主責(zé)任的價(jià)值基礎(chǔ)的。
被派遣勞動(dòng)者(雇員)的職務(wù)行為存在故意或者重大過(guò)失。在一般雇主責(zé)任中，當(dāng)雇員的職務(wù)行為存在故意或者重大過(guò)失時(shí)，他是應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，而雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之后，限制性追償權(quán)”。是有權(quán)向雇員追償?shù)�。筆者稱(chēng)之為“雇員的限制性連帶責(zé)任”和“雇主的其中，“雇主的限制性追償權(quán)”那么，基于“在勞務(wù)派遣關(guān)系中，如果出現(xiàn)以上情況，屬于內(nèi)部責(zé)任中的問(wèn)題，將不在此處討論:
就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)不同基礎(chǔ)的連帶責(zé)任的競(jìng)合:
自己責(zé)任”的“雇員與雇主之間的連帶責(zé)任”和基于“替代責(zé)任”的“雇主與雇主之間的連帶責(zé)任”。
對(duì)此，兩個(gè)不同基礎(chǔ)的連帶責(zé)任的競(jìng)合，可以混同為一個(gè)三主體之間的連帶責(zé)任，即:被派遣勞動(dòng)者(雇員)的職務(wù)行為存在故意或者重大過(guò)失。致使第三人損害時(shí)，由用工單位、派遣單位和被派遣勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由如下:一是兩個(gè)連帶責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)雖然不一樣，但是，其表現(xiàn)形式是一致的，均為連帶責(zé)任，將其混同不會(huì)產(chǎn)生混亂，因此，有著混同的可能性;二是理論分析要求精確、透徹，但是，法律規(guī)則要求可操作性，我們不能為了理論上的精美而犧牲實(shí)務(wù)上的可操作性，因此，有著混同的必要性;三是從保護(hù)受害人的角度而言‘，如果不將其混同，必然會(huì)導(dǎo)致受害人行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)的無(wú)所適從，這對(duì)其是不利的，因此，有著混同的現(xiàn)實(shí)性。綜上所述，從外部責(zé)任的角度而言，勞務(wù)派遣雇主責(zé)任是:在勞務(wù)派遣關(guān)系中，勞動(dòng)者的職務(wù)行為造成第三人損害的，用工單位與派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。勞動(dòng)者因故意或者重大過(guò)失造成第三人損害的，用工單位、勞務(wù)派遣單位與勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 |
| 來(lái)源：廣州華路卓企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司 發(fā)布時(shí)間：2012-07-02 20:53:22 |
| ·上一條：勞務(wù)派遣內(nèi)部責(zé)任研究·下一條：逆向派遣的定義及產(chǎn)生的背景 |
|
官方微博 ｜ 聯(lián)系我們 ｜ 網(wǎng)站地圖 ｜加入收藏
